danny：Web3的信任不在共识机制、不在去中心化节点，而在潮汕钱庄流动的历史长河中

admin

Web3的信任不在共识机制、不在去中心化节点，而在潮汕钱庄流动的历史长河中（硬核）



25




27




119




3.3万













法律之下，宗祠之外——潮汕人的信任结构可能是东方献给加密世界最好的礼物之一

清明前夜，汕头的乡道拥堵异常。

从马尼拉、金边、曼谷、雅加达、香港、新加坡，甚至是巴黎、温哥华飞回来的潮人们，涌向村里的宗祠。他们不是回来度假，是回来归档数据、校准信任、重新接入宗族链条。

那不是一次拜祭，而是一场分布式共识更新。

在潮汕，真正的金融数据库不是在银行，而是在人们的记忆和交叉验证中。这一切，在清明、红白事、家宴、舞狮、庙会、祭祖这些场景中同步更新。

我们总在谈“信任层”，可大多数Web3人对“信任”二字的理解，往往还停留在“密码学保障”“共识机制”这类工程术语。但在真正的资金网络运行中，信任从不只存在于代码之中——它存在于人心之间，存在于饭桌上的一碗鱼丸粗面、一句“，胶已人”。

潮汕人，正是活生生的例证。

一、潮汕的“地下金融文明”：没有系统，但胜似系统

潮汕人，是中国最早大规模走向海外的群体之一。根据广东省侨办数据，截至2024年，全球有超过1,500万潮汕华侨，遍布东南亚、美洲、欧洲与非洲。在没有任何国际金融系统支撑的年代，他们如何在异国他乡，维系家族企业资金流转，甚至实现跨国的资金调度？答案就藏在那一张张泛黄的手账本里，也藏在“阿明的钱我担保”“三叔的钱不用看”的口头承诺里。

潮汕地下钱庄的运行逻辑，不靠KYC，不靠合同，而靠“人”：一个错综复杂、但牢不可破的亲缘和地缘网络。在这个网络里，每一个人既是资金的接收者，也是担保者、推荐人、信用放大器。资金如水，流过的不是服务器，而是人情与声誉的渠道。

二、潮汕人—>潮商是如何构建信任的？

在五百年前，通讯不发达的情况下，潮汕人是如何与千里之外的潮汕老乡放款、收款？要模拟，就要先解构。潮汕人的信任体系，并非神秘玄学，而是具备结构和逻辑的“非正式制度”。拆解其核心构件，主要有以下几个层面：

关系导向（Relational trust）

信任不是协议写下的，是在饭桌上用时间慢炖出来的。潮汕钱庄从不对外开放，第一步就排除了陌生人。“认识的人”才是入口——这就天然避免了欺诈发生的土壤。即使是外人要进入这个圈子，也需要内部的名望人士引荐，不为别的，因为乡绅有更深的阅人经验以及更厚的家底，出了事能兜底（与连坐责任有关）。

连坐责任（Shared liability）

一旦某一笔资金链出事，往往是整条链上的中间人一起承担责任——甚至可能要其家属/亲属出面赔偿。这是最朴素的激励兼惩罚机制：你担保的，不只是别人，也是你自己—— 大大增加了推荐成本与违约成本。比起web3，潮商的“茶水（介绍）费”可不是这么好挣。

社会关系图谱(Social network)的知根知底

关系导向和连做责任的底层就是——这张“社会关系图谱”，这是大家几十年来心知肚明的“人设管理”。能不能借钱，不需要写商业计划，只要一个亲戚点头，一个电话。因为他知道你妈的性格、你小时候的为人、你是不是那种成事的人、你对供应商的态度几何等等。这种从小看着你长大的才是真·kyc，看几行银行流水，税单的叫哪门子的用户画像侧写？

沉淀机制（Funds inertia）

钱进来潮商圈之后不轻易出去，而是通过投资、借贷、转手、周转等方式在“圈子里”继续循环，创造更多协作关系。这不是流动性，而是一种为了无限多次博弈的社区沉淀。在这个体系中，没有人欢迎一次性的索取者。用web3的俗语，锁仓入圈才是family；ve33绑定才是胶己人

事件处理的社群协调（Ad-hoc dispute resolution）和兜底

纠纷不是靠法院，而是靠长辈、理事、村公会、行业宗亲会调解。整个系统像一张无形的大网，将个体的风险和集体的声誉绑定在一起。对外界来说，潮商指的从来不是一个商户，而是一个群体；潮汕资金池指的也不是一个单一的银行账户/钱庄，而是一整套的资金关系网络。

综上，知根知底 + 超高的违约成本这两个信任基础要素，加上社群协调这个强制执行层和兜底机制，这三者共同组成了潮汕钱庄的信任基础底色。

知根知底的底层不只是了解之前于当下那个人（商）的状态，还在于了解那个人背后的家庭、关联企业，甚至宗族。这里面除了是人品、业务的考核，更是偿还能力的检验。

违约成本不仅体现在大范围的连坐责任之外，还因为潮商之间都是无限后续博弈（沉淀机制），只要“名声坏了”，圈子里就没有人陪你玩了 ——更可怕的是因为大家的账期都是互通往来的，都来集体催账的结果就是岌岌可危的生意。

相信跨越山海的承诺，更忌惮彼此的威慑。信任与和平一样，从来只在炮弹的射程范围之内。

三、从族谱账簿到金融模型的推演 —— 潮商智慧与数学建模的碰撞

金融与逻辑在本质上都是数学题，这对于强调逻辑严谨性的金融工程来说，潮汕人的这一套显然是“不合时宜”的，没有担保何来的违约成本？没有征信系统何来的kyc/kyb？对于web3工程师来说，这就更不可思议了，没有价格预言机怎么实时清算？没有超额抵押，怎么抵御暴跌风险？

殊不知，我们能现在能想到的问题，早就在潮汕先民千百年来的经商和跨境资金往来的经验中解决了，而今天的我们只是站在古人的给出的答案中，反向推演出来的数学公式而已。

注：为了增加可读性，我把数学公式和演算都放在了附录，有兴趣的小伙伴自行查阅。

从现代金融学的角度，理论基础主要是基于博弈论及其衍生出来的成本结构模型。

简单来说，从第二章节的知根知底 + 超高的违约成本可以用以下三个数学模型来表达。

（一）违约不是失败，而是社会性死亡

在潮汕，一次违约不是“银行黑名单”，而是身份坍塌。违约者不仅“失信”，而是“失根”。（违约模型见附录 D） 因此，违约的边际效用永远为负。

只要违约成本 >违约收益，理性人在社会重复博弈中选择不违约。

（二）无限后续博弈（Repeated game)带来的“重复信任激励”

潮汕式金融不是一锤子买卖，而是家族群体间的无尽博弈游戏

而潮汕社会中，这个 δ  往往远大于 0.9，因为未来的合作“没有终点”，所以理论上潮汕人不会选择“违约”。（见附录E)

（三）多维信息交织下的“完全信息博弈”

在现代银行系统中，借贷常是信息不对称博弈。但在潮汕，信息之网密不透风。

你的一举一动：庙会出席、社群参与度； 谁是你外甥，是否近期入伙新生意都进入到各方的信息网络中；套用η=1 / APL(G)的公式 —— 潮汕宗族网络典型图 GGG 的 APL 低于2.3（远低于Facebook的3.57），表示信息在社群中几乎无延迟传播。(见附录F）

这正是钱庄能在无需征信系统下高效放贷的核心原因。

在这三个数学模型的基础上，我们演化出一个链上声誉驱动型信贷模型（见附录A），之后再尝试结合科斯定理（Coase Theorem）与博弈论中的声誉均衡模型在Watts-Strogatz 小世界网络模型来反映现实中紧密社群内部高连接度与跨社区弱连接共存的特性。










模拟的结果发现道，潮汕模式下的各节点的担保效率大于资质审查带来的信任感，这也间接证明了潮汕模式百年来的的信任模式在数学上的有效性假设。

谁能想到，潮商的智慧在这一刻与现代金融学产生了共鸣。

四、潮汕钱庄是如何运作的？——一种极度延迟的DeFi结算机制

潮汕地下金融体系，本质上是一种“基于社会信任的资金沉淀池与流通网络”。

它不是为了套利，而是为了家族共同体的生命周期协调。

你可以把它看作一个庞大的“超长周期DAO”，一代接一代地运营下去。

我们举几个例子说明一下潮汕地下钱庄的基本运作逻辑，你会惊讶于它与Web3协议的相似性。










潮汕人告诉我们：信任是一种流通方式，而不是合约条款。我们可以从他们那里，提取一种“社会共识驱动型金融模型”，并通过区块链技术将之抽象为数字协议。

想象一个Web3的钱庄网络：你不是用钱包地址付款，而是用“谁担保你”进入系统；你不是发币募资，而是组建一个“担保圈层”，越多人与你捆绑声誉，你的资金流动性和信用额度越高。这套机制天然具有“人情的流动性”和“信用的黏性”。

五、共担、共利、共生：Web3钱庄的终极状态

潮汕人为什么敢放千万现金给别人？不是因为合同写得多细，而是因为他们知道：出事了，不是你一个人扛，是整房、整宗、整个“谢氏三房”一起来扛。这不是风险共担的宣传口号，而是刻在祖祠石碑上的家法，是你如果失信，下一代连入祠堂的资格都将被剥夺的现实。这种“连坐式信任”，在现代语境下看似古老，却极有可能为Web3打开一条未被认真思考的路径。

DeFi如今的问题，从未是“技术不够好”，而是“信任成本太高”。每一笔借贷都需过度抵押，每一个协议都依赖清算机器人与预言机的冷冰冰组合来维持平衡。最终的清算（finality）成了信任机制的唯一出口。但真实世界中的信任，何曾靠“清算”？在大多数的破产场景下，清算只是一种形式主义。潮汕人用几百年告诉我们：最稳的金融结构并不是以结算为主的结构。

Web3可以借此重塑信任的构建方式——本文称之为声誉绑定式共识结构（Reputation-Bonded Consensus Fabric）。（见附录A和C）

设想这样一种跨链DAO金融组织：

每一个参与的成员（想象此处的成员是一个个的潮商，oracle / amm / dex / lending / 跨链桥等）账户不仅仅是协议地址，而是带有链上身份、声誉评分、交易记录、代码更新记录等等，并且成员之间都的交易与服务都互通往来，都交叉持股（币）、相互引流、用同一个锁仓货币，进而形成一个长期博弈的资金沉淀商圈。

所有参与人（协议）共同将“声誉”质押为某项行为的信用保障；

一旦发生违约或失误，并非单一钱包被惩罚，而是一个“社会簇群”（trust cluster）整体扣减其声誉值与经济激励；

同时，当某个节点簇表现卓越，则可以分润收益、提高治理权重与信用额度——如同“谢氏三房”在新加坡宗亲总会中获得更高调度权。

这一模型不依赖传统的资本担保，而是建立在长期博弈 + 社群共识之上。

结语：水从不问管道是谁铺的，只问哪里最低

潮汕的钱庄之所以强大，是因为他们从来不急于清算，而是精于关系沉淀（水往低处流）。钱不仅仅是流动的水，而是被人情包裹的“信用液体”，它在族群之间流转，缓慢却稳健。一个潮汕钱庄在菲律宾的分舵，可以在一天内调动新加坡宗亲会的1000万美金去缴纳赎金，只因为对方的“曾氏小房”在当年抗战时救过命——是人情，也是基于曾式在新加坡乌节路一排商业街的产权考虑。

这一切无需抵押，无需公证，甚至无需书面——但全然不意味着低效或不严谨。在这个世界里，质押的不止是Token，更是身份、声誉与连坐责任；结算的不止是数字，更是代际之间的共同记忆

Web3的未来不是系统越跑越快，而是信任网络越织越紧。

当我们在区块链上重构担保关系，不是要把古老的文化数字化，而是让人类的情感和关系重新回到技术栈的中心。潮汕人的信任体系，不是 Web3 的“遗产”，而可能是它的未来雏形。

潮汕人构建的信任结构是东方献给加密世界的礼物

也许真正的“去中心化银行”，不是一个协议，而是一群彼此信任、愿意互担风险的人。

Be part of the 潮商 family

—————————我是硬核的分界线—————————

附录：

A.链上声誉驱动型信贷模型

我们尝试将潮汕地下钱庄的运作逻辑抽象成一个链上声誉驱动型信贷模型：










结论：

要使用户保持守信状态，则需维持：

r<θu​

这就是潮汕信贷的“声誉担保比率”的核心逻辑 —— 声誉强于利润，信任高于利息。










———————————————————————————

B. 模拟潮汕式资金网络的“去中心化担保社群”演化

采用了Watts-Strogatz 小世界网络模型来反映现实中紧密社群内部高连接度与跨社区弱连接共存的特性。

结论是：担保的效率远大于资质审查










基本参数与模型逻辑

• 节点（Node）：个体或组织参与者，如潮汕家族、宗亲会、数字钱包持有者。
  
• 边（Edge）：信任或担保连接，如亲属、商业关系、宗教同盟等。
  
• 权重（Weight）：信任强度，代表愿意为对方背书或担保的程度。
  
• 节点得分（Trust Score）：该节点从网络中获得的“信任加权总和”，衡量其在网络中作为担保者或清结算代理的资格和能力。
  
  

模型内的信任与担保效率用科斯定理（Coase Theorem）与博弈论中的声誉均衡模型，公式如下：










—————————————————————————————

C. 连坐式共识博弈模型 （类似株连九族）










若惩罚和奖励机制设置合理，最优策略将变为“持续协作”，否则将拖累整个簇群。

这个机制恰如潮汕传统中“某房出个无信仔，全房皆羞”的伦理设计。没有人愿意成为拖累族群的那一个；所以每个人都倾向于在博弈初期做出最大的诚意，以换取长期的社会信用与经济共享。




—————————————————————————————

D. 违约成本模型

在潮汕，一次违约不是“银行黑名单”，而是身份坍塌。违约者不仅“失信”，而是“失根”。

我们用一个违约成本模型来分析：

违约损失总成本 Cd 分解为：

Cd​=Cs​+Cr​+Cf​

Cs：社会性损失（如宗亲断裂、婚姻市场退出）

Cr：关系网络的断裂损失（如上下游合作终止）

Cf：财务罚没（保证金、质押物、亲戚连带赔付）

假设数据（基于模拟）：

借款人违约后，90%亲属将不再进行经济协作

平均被排除于家族项目投资池5年，机会损失约$500,000

社区内信用重建成本平均需6.8年

因此，违约的边际效用永远为负：

E(B)=G−Cd​<0

只要 Cd>G（违约收益），理性人在社会重复博弈中选择不违约。

—————————————————————————————

E. 无限后续博弈（Repeated game)带来的“重复信任激励”模型

潮汕式金融不是一锤子买卖，而是家族群体间的无尽博弈游戏。

使用重复博弈模型：










即只要借款人对未来收益的重视程度大于 58.3%，理性选择是不违约。

而潮汕社会中，这个 δ  往往远大于 0.9，因为未来的合作“没有终点”，所以理论上潮汕人不会选择“违约”。

———————————————————————————————

F. 多维信息交织下的“完全信息博弈”模型

在现代银行系统中，借贷常是信息不对称博弈。但在潮汕，信息之网密不透风。

你的一举一动：庙会出席、社群参与度； 谁是你外甥，是否近期入伙新生意；是不是去年在泰国新婚、今年又回国开连锁牛肉丸店等等

这些都形成了高度对称的信息场。我们可以建模如下：

潮汕社会的信息同步结构为多维关系图 G(V,E)，其中：

每个节点 vi 为一个家庭或个体

每条边 ei,j 表示经济、婚姻、宗亲、地缘或社团关系

系统中信息流通效率 η  可用平均路径长度逆比表示：

η=1 / APL(G)

潮汕宗族网络典型图 GGG 的 APL 低于2.3（远低于Facebook的3.57），表示信息在社群中几乎无延迟传播。

这正是钱庄能在无需征信系统下高效放贷的核心原因。

admin

再学潮汕人：Web3的信任之道，不在不可篡改，而在地下钱庄的无限重复博弈中



2




2




7




2,377













区块链虽给了我们不可篡改的账本，但只有潮商用重复博弈教会Web3信任之道

题记：有小伙伴反映说，上一篇文章中潮汕式的知根知底与高违约成本的信任结构在目前的web3环境很难实现。其实不然，知根知底是准入生态的门槛，进入圈层后的无限重复博弈才是关键 —— 这是web3能立刻用起来的。

Web的信任，始于“代码不可篡改”，终于无限重复博弈

在Web3世界里，我们以为“不可篡改”就是终极信任。但其实，那只是入门的门槛。

对于资产本身，确实，账本不撒谎，不可篡改足矣 —— Bitcoin只有 21million 构建了区块链世界的信心 一个ERC20余额、一个NFT的归属、一笔跨链转账的完成，它们只要被链记录，就足够可信——无需人心，不靠情绪。

但对于商人、钱庄、协议、项目方来说，不可篡改的账本只是一个功能，只是门槛，真正让人信的，不是它“不能改”，而是它“不能走”也“不愿走”。

Web3的信任之道，不在共识机制，不在节点，而在钱庄之间的一笔笔交易里。信任，是交易出来的。

信任，是重复博弈后的产物，也是高违约成本的附属品。它不是凭空降临的“共识”，而是一次次资金周转、担保履约中自然沉淀下来的默契。

在潮汕这片土地上，真正的“信任层”，不仅是由血缘、地缘与人情一寸寸织就，还在一次次的交手中确立和构建。金融信用的底层架构，不是账本，更不是一句句的“胶己人”，而是n次博弈后的默契。信任与和平一样，只在枪炮的射程范围内。

潮汕，或许比华尔街更早明白，知根知底（kyc/kyb）只是入门：真正的信任，不住在去中心化节点里，也不是培养出来的，而是一笔笔违约、守约的交易做出来的。

一、高密度重复博弈与跨区域互担保

潮汕地下钱庄的本质，是一个基于高频率、长期性交易积累出的信任网络。它的客户并不只限于本地，而是覆盖从曼谷到吉隆坡，从新加坡到加州的潮汕移民社区。

这种跨区域金融协作能成立，依赖于一个核心结构：高密度重复博弈 + 跨区域互担保网络。

一名在海外经营的潮商，常年通过钱庄向国内家族或合伙人调动资金，时间久了，他与中间的钱庄、代理人之间会形成长期往复的交易行为。这种结构不是一次性的，它是建立在“我敢给你100万，是因为我知道你明年还会再找我换100万”的预期之上。

这些交易网络并不依赖于合同，而依赖于信任的锁定结构：家族声誉、口碑传承、互担机制，使得即便跨越千里也能达成“远程履约”。

二、违约成本：灰色秩序中的清算系统

在这个系统中，信任并不是天生的美德，而是理性的结果。违约成本之高，才让人“不敢违约”。

如果某笔交易违约，不仅会导致本地的名誉扫地，还会通过家族网络、乡党关系、宗亲社群迅速传导，形成不可逆的社会性“清算”机制。它不通过法院，但足以让人“在海外无法立足”。

这是一种“非法律制裁”的替代系统。它不是官方的，却比官方更高效，也更有威慑力。

你可以不信合同，但你不会不信一整个宗亲会的封杀令。

三、资金的多边清算网络：无形的交易锁定结构

潮汕钱庄的另一个核心机制，是资金的多边清算网络。

不同的钱庄之间并非孤立运作，而是在一定程度上互为对方的“通道”与“对冲”。

这就像一种天然形成的“Layer 2”，通过不同节点间的资金流转，构建出一个高度弹性但强交易锁定的结构：

• 资金在多点间流转，形成人情与利益的相互缠绕；
  
• 每一笔交易背后，都是一张“我若出事，你也出事”的共同体债权结构。
  
  

这种系统比我们今天所理解的任何链上桥接协议都更灵活、强韧，尽管它没有一行代码。

四、代码的不可篡改只是入门，锁仓后的“不离开”和敢于继续博弈才是“Family”

在Web3中，我们太多时候将“不可篡改的代码”当成终极信任，但这只是冰山一角。

对于资产本身，账本不可篡改/不撒谎就足够了。但对一个商人、一个协议的信任，则有更高维度的逻辑和门槛。

我们不该问：“这协议有没有漏洞？” 而应该问：“这个协议敢不敢和我绑定4年？”并持续贡献和流动在这个生态中。

锁仓，是一种经济博弈中的“自我抵押”； ve(3,3)，是向社区证明“我不跑路，我愿长期玩下去”的博弈承诺。

• 你锁仓，我也锁仓，我们彼此锁住，才能形成稳定的互信；
  
• 你敢反复博弈，我才相信你不会背刺——关键词是“敢”；
  
• 你敢不敢把资金都沉淀在这个生态中流通、不离开
  
  

注：这里说的锁仓，锁的不只是协议里划拨给项目方的token，还可以包括了公/私募募集到的资金、协议收入，甚至项目方founder个人的资金。你/我指的是潮商之间，协议之间。

但大家不要误会，“锁仓”只是开始，只是承诺进入整个生态的“投名状”而已。重要的是后续的重复博弈 —— 敢不敢把价值都留在生态中。

一个DeFi协议真正赢得信任，不在于是否开源，而在于它是否制度性地限制了自己的退出权利、并且持续把资产在生态中流通—— 敢于长期多次博弈才是信任的基石。

说人话，一个不能被篡改的智能合约，远不如一个不愿离开的对手更可信。

五、这些年我们追错的目标 - Web3的信任升级，不是模块，更是博弈设计

今天的Web3追求高TPS、低Gas、模块化结算层、去中心化等等。但这些，并不能构建对产品、项目、协议的信任。

信任不是一种技术指标，而是一种长期博弈关系的结构。

潮汕的钱庄告诉我们：最可靠的关系不是写在合约里的规则，而是写在违约成本里的结构。

就像钱庄的社会性清算系统，DeFi也应设计成：你若跑路，不只清零声誉，还得被多边金融关系清算——锁仓机制、投票权、治理权绑定，就是这些“灰色清算机制”的链上翻译。

我们应该构建的是一个能让协议/商人，敢于无限重复博弈的环境。

记住，共识机制只是冰山上的协议，锁仓和重复博弈才是水面下的联盟。

“胶己人”，不是因为你说，而是你拿你的时间、金钱和信誉，与你的盟友，共赴深渊。

六、尾声：信任的未来，来自无法退出的联盟

“胶己人”不是一句情绪口号，而是最具威慑力的制度：你退出，我也完蛋。

这种制度性的“无法退出”，“敢持续投入和沉淀”才是Web3应追求的终极信任结构。

技术，能造出账本； 制度，能造出秩序； 但只有博弈，才能造出信任。

而最好的信任，不是靠“信”的，而是靠你无法不信。

像极那首经典的《爱拼才会赢》










三分天注定、七分靠打拼

爱“博”（弈）才会赢

Be part of the 潮汕 family




后记

为了让文章更具有可读性，本文只是注重在“重复博弈”的论述中。在没有知根知底和高违约成本的前提下，让参与者（主要指的是商人）强行进入重复博弈的环境中也是一种局部最优解。